澳門(mén)居民在珠海出車(chē)禍

損害賠償起爭(zhēng)議

兩地法律下收養(yǎng)關(guān)系不同

七旬繼父的被扶養(yǎng)費(fèi)能否獲賠？

《灣區(qū)睇法》第107期

一場(chǎng)車(chē)禍之后

　　澳門(mén)居民梁某在珠海騎自行車(chē)與王某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，交警部門(mén)認(rèn)定王某承擔(dān)全部責(zé)任。梁某被撞傷后入院，經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘。梁某與肇事司機(jī)王某一直未就賠償費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)，后將王某和保險(xiǎn)公司訴至橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院，訴訟請(qǐng)求主要以人身?yè)p害賠償為主，包含11項(xiàng)賠償費(fèi)用，共計(jì)22萬(wàn)余元。

　　其中，梁某繼父的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。梁某及其繼父均為澳門(mén)居民，繼父已年滿(mǎn)70歲，梁某已年滿(mǎn)18歲，遂主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。

　　根據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求事項(xiàng)里，包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)的賠償請(qǐng)求。但關(guān)于繼子女是否需要扶養(yǎng)繼父母，內(nèi)地法律和澳門(mén)法律有著不一樣的規(guī)定。本案中，梁某與其繼父均為澳門(mén)居民，澳門(mén)法規(guī)定下，收養(yǎng)關(guān)系必須通過(guò)法院予以判定，否則并不構(gòu)成法律意義上的繼父女關(guān)系。

　　由于梁某無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)材料，橫琴法院根據(jù)交警部門(mén)做出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，一審判決王某承擔(dān)全部責(zé)任，支持了梁某其余訴訟請(qǐng)求下的賠償款項(xiàng)共計(jì)17萬(wàn)余元。