澳門企業(yè)貸款

內(nèi)地企業(yè)作擔(dān)保

落款公章卻與公安備案的不一致

擔(dān)保合同效力如何認(rèn)定？

《灣區(qū)睇法》第122期

不一樣的印章

　　澳門明揚公司向澳門某銀行的廣州分行貸款2300多萬元，并簽訂了為期6個月的貸款合同，陽江明揚公司就該借款簽訂《擔(dān)保書》，約定當(dāng)澳門明揚公司無法還款時，陽江明揚公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　貸款到期后，澳門明揚公司沒有按時歸還本金和支付利息，澳門某銀行多次溝通無果，遂將其訴至廣州市中級人民法院，要求承擔(dān)還款責(zé)任。隨后，也起訴了陽江明揚公司，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　澳門某銀行提供了借款合同、匯款憑證，以及陽江明揚公司相關(guān)的《擔(dān)保書》《股東會決議》，證明其與澳門明揚公司的借款關(guān)系及事實，相關(guān)的保證手續(xù)符合內(nèi)地法律的規(guī)定。

　　陽江明揚公司認(rèn)為，《擔(dān)保書》和《股東會決議》的落款處，明揚公司字樣的印章與其在公安備案的公章不一樣，并且提供了相關(guān)的《司法鑒定書》，此印章是公司法定代表人李先生的私章，被他人借用于其他事項，主張這份《擔(dān)保書》無效。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，在澳門某銀行與澳門明揚公司的主債權(quán)訴訟中，陽江明揚公司法定代表人李先生認(rèn)可了《擔(dān)保書》落款處是其個人私章，并向法庭聲明，該私章是他委托陽江公司當(dāng)時的用章人員和實際管理人員來使用，對外進(jìn)行借款和擔(dān)保的。盡管存在《擔(dān)保書》落款處的公司印章與公安備案的公章不一致的情況，但是結(jié)合《股東會決議》的內(nèi)容，以及李先生對用章整個過程的說明和聲明來看，可以認(rèn)定該《擔(dān)保書》是陽江公司的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，最終判決陽江明揚公司對澳門某銀行所放的這筆貸款的本金等承擔(dān)連帶保證責(zé)任