向大海傾倒固體垃圾

造成海洋生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害

各被告人被判刑后

環(huán)境損害的賠償責(zé)任如何認(rèn)定？

《灣區(qū)睇法》——大海的罰單

　　2016年8月25日晚，海警部門在珠海市高欄港對(duì)開(kāi)海域查獲了一艘名為“桂藤縣貨1088”號(hào)船，船上人員正向海中傾倒固體垃圾。

　　經(jīng)檢測(cè)，該批固體廢物含多種有毒物質(zhì)，滲濾液水質(zhì)有多個(gè)項(xiàng)目超標(biāo)。經(jīng)評(píng)估，此次垃圾傾倒事件造成海洋環(huán)境容量損害、海水水質(zhì)污染、海洋生物死亡等嚴(yán)重后果。隨后，涉案人員被提起公訴。經(jīng)法院審理，垃圾收購(gòu)中介崔某、船長(zhǎng)李某甲以及挖掘機(jī)機(jī)主甘某犯污染環(huán)境罪，分別被判處有期徒刑四年至三年。

　　法庭仔細(xì)審查了實(shí)施侵權(quán)行為的主體，還對(duì)污染事件帶來(lái)的損失及恢復(fù)原狀的可行性等展開(kāi)調(diào)查。

　　承辦法官譚學(xué)文介紹，環(huán)境訴訟案原則上以恢復(fù)原狀為主，無(wú)法恢復(fù)原狀的需承擔(dān)賠償損失。被告方已表示沒(méi)有能力恢復(fù)海洋環(huán)境，如果直接判定其承擔(dān)恢復(fù)原狀賠償責(zé)任，恢復(fù)時(shí)間不可控，海洋環(huán)境將得不到及時(shí)修復(fù)，不利于社會(huì)公共利益保護(hù)。合議庭經(jīng)充分討論，認(rèn)為原告請(qǐng)求4被告恢復(fù)原狀的訴求不可行。

　　廣州海事法院一審判決，垃圾貨主溫某、收購(gòu)中介崔某及船長(zhǎng)李某甲賠償環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用204.9萬(wàn)元；鑒于挖掘機(jī)機(jī)主甘某僅向海里傾倒了部分垃圾，判令其在賠償額85.54%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4名被告在報(bào)刊上道歉。

　　一審判決后，挖掘機(jī)機(jī)主甘某不服，提起上訴。他主張自己只是雇員，且被迫傾倒垃圾，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，工作人員因公造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中甘某與李某甲形成的雇傭合同無(wú)效，因此甘某不能援引上述規(guī)定主張由雇主李某甲承擔(dān)責(zé)任，甘某所造成的損失必須由其自行承擔(dān)，且本案沒(méi)有充分證據(jù)證明甘某在實(shí)施侵權(quán)行為過(guò)程中，其意思決定自由受到了現(xiàn)實(shí)上的威脅。最終，廣東高院駁回上訴，維持原判。

　　二審法官賀偉介紹，固體廢棄物投到海洋后，會(huì)受海洋洋流運(yùn)動(dòng)變得極為分散，客觀上已難以通過(guò)直接收集打撈的方式消除影響。因此，法院采用替代性環(huán)境修復(fù)方式，通過(guò)建立環(huán)境受損和修復(fù)生態(tài)環(huán)境服務(wù)的折現(xiàn)量之間的等量關(guān)系，最終確定賠償數(shù)額，為類案處理提供了依據(jù)和參考。