2014年12月，上海某航公司與香港某沃公司簽訂物流運輸合同，約定某沃公司委托某航公司將貨物從上海港運抵印尼。因某沃公司未如期支付運輸費用，某航公司訴至法院。

　　一審訴訟過程中，某沃公司提出了反訴，認為某航公司在辦理稅務時存在過錯，導致自己多繳納90多萬元稅款，要求將這部分稅款在運輸費用中予以抵扣。對此，某航公司則認為，自己僅負責把貨物運送到印尼，多繳納的稅款與自己無關。

　　該案一審法官、深圳前海合作區(qū)人民法院余長勇介紹，現(xiàn)有證據(jù)表明，某航公司委托了印尼稅務公司進行稅務辦理，與印尼稅務公司形成合同關系的是某航公司。某沃公司則按照某航公司要求，將稅款金額匯入印尼稅務公司賬戶。

　　前海法院一審判決，某沃公司向某航公司支付運費及利息，某航公司返還稅費差額及利息。某航公司不服，提起上訴。

　　某航公司認為，稅費直接匯款給印尼稅務公司，自己只是受某沃公司委托辦理稅務，沒有代繳關稅的義務，不應退還相應稅款。

　　清退多付稅費到底是誰的義務？二審法官、深圳市中級人民法院石磊表示，合同明確規(guī)定，某航公司對于貨物運輸負有進口通關義務，其中就包含了繳納關稅。

　　深圳中院經(jīng)審理查明，貨物運輸過程中，某航公司書面要求某沃公司向印尼稅務公司預繳關稅。且根據(jù)某沃公司提交的材料，證明其預交關稅比實際關稅要多。某航公司作為代繳稅款方，發(fā)現(xiàn)預繳稅費高于實際稅費時，應當主動退還多繳的稅款。據(jù)此作出終審判決，維持原判。

　　法官提醒，在國際貿(mào)易中，由于交易雙方相距甚遠、規(guī)則不同、信息不對稱，極容易產(chǎn)生合同糾紛，因此增強風險意識、規(guī)范合同文本、簽訂內(nèi)容詳實的合同十分重要。